Coinbase CEO呼吁稳定币奖励适用独立监管框架

Coinbase**执行官Brian Armstrong提出，稳定币奖励机制应依据其实际运作模式，接受专门设计的资本与流动性监管，而非套用传统银行存款利息的审慎标准。该观点揭示了美国在构建稳定币法律框架过程中，监管分类争议的深层矛盾。

为何不能简单类比银行利息

Armstrong强调，银行利息源于部分准备金**体系，其资本充足率和流动性覆盖率是为应对信贷违约和挤兑风险而设。而稳定币奖励依赖全额或接近全额储备支持（如短期国债），收益来自储备资产回报，并不涉及信用扩张或放贷行为。

因此，将银行级监管成本强加于无信用敞口的稳定币奖励，属于功能误判。这并非否认风险存在，而是主张监管应匹配风险本质——即以储备管理为核心，而非以信贷风险为基准。

现行监管框架的现实制约

当前银行业资本要求规定机构必须维持**权益资本比例，以吸收潜在损失；流动性覆盖率（LCR）则强制持有高质量流动资产，应对30天压力情景下的资金流出。这些规则适用于“借短贷长”的银行模式。

若直接用于稳定币发行方，资本要求将迫使部分储备作为监管资本留存，无法分配给用户，从而压缩可实现收益率。流动性限制也可能排除高收益但非传统流动性的资产，削弱奖励资金来源。

量身定制的监管路径

Armstrong建议建立针对稳定币特性的监管框架：以全额储备为基础、无信贷杠杆、赎回机制独立于银行提款。该模型更贴近货币市场基金分红或国债收益分配机制，而非银行存款。

Coinbase此前已反对《GENIUS法案》修正案，认为其对新兴发行方设置过高门槛，实质上保护了传统金融机构利益。若立法采纳类似立场，可能严重影响稳定币奖励产品的商业可持续性。

监管定义之争的关键意义

监管机构与银行游说团体普遍视稳定币奖励为“类存款”行为，若被认定为吸收存款，发行方将面临联邦存款保险公司（FDIC）保险义务、美联储监督及**银行资本规则，几乎等同于要求持牌银行身份。

Coinbase则挑战这一分类逻辑，主张奖励本质是储备收入的透明分配，应归入非银行型收益工具范畴。花旗集团也加入讨论，推动《Clarity法案》，表明传统金融巨头同样关注此类规则界定。

对行业与用户的深远影响

若采纳定制化监管，发行方可根据储备结构而非信贷风险设定资本缓冲，使更多收益传递至持有者。这有助于提升稳定币吸引力，促进采用。

但用户需权衡：更轻的监管是否意味着风险**增加？关键在于储备定义、压力测试设计以及赎回担保的实际执行力。清晰的法律边界能减少不确定性，避免产品因被误判为证券或未存款而受限。

目前多数主流发行方在美国境内暂停奖励功能，转而在海外提供，正是由于监管模糊带来的合规障碍。

亟待解决的监管难题

首要挑战是如何准确区分“稳定币奖励”与“银行利息”。仅凭标签易被规避，必须基于经济实质进行判断。

其次，需明确哪些资产可计入稳定币专属流动性覆盖范围。若允许不同于银行标准的资产组合，监管机构须证明其风险可控，并建立可验证的压力测试机制。

**，跨境一致性问题突出：若美国允许奖励而欧盟MiCA框架不允，将催生监管套利空间，加剧多**管辖区运营复杂度。

常见问题解答：稳定币奖励与银行利息规则

问：Coinbase CEO希望改变稳定币奖励的哪些方面？

Armstrong主张，稳定币奖励应基于其全额储备、无信贷扩张的真实结构，而非按银行放贷模式设计的资本与流动性规则进行监管。

问：稳定币奖励规则如何区别于银行利息规则？

定制框架下，资本要求将聚焦储备风险而非信用风险，流动性标准也将适配稳定币赎回特点，从而允许收益更**地传递给用户，无需为未发放**保留股权资本。

问：为什么资本和流动性要求对稳定币用户重要？

资本预留会减少可用于分配的收益，流动性限制可能排除高收益资产，两者共同作用将直接影响用户实际获得的奖励水平。

问：该提案是否能保证更高或更安全的奖励？

否。该提案仅为监管逻辑调整，不承诺更高收益或更低风险。**奖励水平取决于储备利率、监管标准及发行方商业决策。

问：下一个值得关注的重大里程碑是什么？

《GENIUS法案》及其相关立法进展是核心节点。若法案明确将稳定币奖励排除在银行规则之外，将为定制化监管奠定法律基础；反之，则可能关闭短期内独立框架的政策窗口。