StarkWare CEO：比特币2100万枚上限“毫无意义”

StarkWare CEO 提出以年度发行上限替代固定供应上限

StarkWare **执行官、Zcash 科学理论的联合创始人 Eli Ben-Sasson 本周在 X 平台上发文指出，一旦考虑到因私钥丢失而**消失的比特币，固定供应上限便失去了意义。他提议用每年** 4% 的发行率来替代现有的固定上限。该帖子发布于 7 月 7 日，次日一早便重新点燃了一场大多数比特币支持者以为早在十年前就已尘埃落定的辩论：**稀缺究竟是比特币**的优势，还是一种**的设计缺陷。

已有高达 400 万枚 BTC 无法找回

这一提议背后的逻辑是数学性的，而非意识形态的。每年都有一部分比特币持有者去世时未能留下助记词、丢弃硬件钱包或忘记密码，这些币从此再也无法流通。Ben-Sasson 将这一观察推**限：“随着时间趋向**，所有私钥都将丢失。”在固定上限且无新增发行的情况下，流通供应量只能单向减少。

支持这一观点的数据并非边缘数据。硬件钱包制造商 Ledger 在 11 月的估算中指出，有多达 400 万枚比特币**无法访问；而 River Financial 在 2024 年的一项研究统计出，有 380 万枚 BTC 存储在超过十年未移动的地址中。目前 2100 万枚总供应量中已有约 2000 万枚被挖出，意味着网络已发行了其未来总产量的 95% 以上。扣除丢失的币，有效供应量可能已接近 1600 万至 1700 万枚。

这些估算对他的支持力度超出了批评者所愿承认的程度。硬件钱包制造商 Ledger 在 11 月计算得出，高达 400 万枚 BTC **不可访问，接近总供应量的五分之一。James Howells 是这一问题最**的案例。这位来自威尔士纽波特的 IT 工作者在 2013 年扔掉了一个存有 8000 枚 BTC 的硬盘，多年来一直在争取挖掘垃圾填埋场的许可。他的币仍留在账本上，**人都能看到，但**不会有人移动它们。

（以下为比特币供应指标数据，以文字描述替代表格：）固定上限：21,000,000 BTC；已挖出：约 20,000,000 BTC（超过 95%）；剩余待发行（至约 2140 年）：不足 1,000,000 BTC；Ledger 估计丢失（2025 年 11 月）：高达 4,000,000 BTC。

丢失的币相当于向所有持有者支付的分红

X 平台上的比特币阵营在数小时内给出了回应，态度毫不含糊。回复将 2100 万枚上限视为不可谈判的社会契约，并警告触碰这一上限实际上将创造一种不同的资产。一条反复出现的评论称该数字“居于信仰的核心”。

经济层面的反驳比部落忠诚更为深刻。在支撑数字黄金论点的奥地利经济学框架中，丢失的币并非系统的漏洞，而是一种转移——因为当某人的私钥消失时，剩余每枚币的购买力会按比例上升。Strategy 执行主席 Michael Saylor 将此观点推向了逻辑极端，他表示自己计划在去世时销毁私钥，并将其描述为对剩余持有者按比例做出的贡献。

至于实际层面：不断缩小的供应量是否会导致单位用尽？比特币支持者指向了可分割性。一枚比特币可分割为 1 亿聪，因此总上限包含 2.1 千万亿个基础单位，而闪电网络等二层系统可以处理更精细的增量，这意味着在几乎**丢失场景下，用于全球商业的单位仍然充足。Ben-Sasson 对此的回应是，丢失私钥后面的聪与整币同样无法访问，因此可分割性并不能解决潜在的流动性枯竭问题。

门罗币和 Zcash 提供了可替代的实践方案

这场辩论并非纯粹理论上的，因为其他网络已经做出了相反的选择。门罗币多年前放弃了固定上限，转而采用尾部发行机制，每个区块**产生 0.6 XMR。矿工收入不会骤降，费用保持低廉，网络也避免了每四年一次减半冲击对矿工的周期性挤压。包括 CoinShares 分析师在内的批评者则认为，**性发行会悄悄侵蚀购买力，使长期经济模型更难向投资者解释。

Zcash 创始人 Zooko Wilcox 指出了其生态内正在讨论的一条中间路线——网络可持续性机制。2100 万枚上限保持不变，但用户可以自愿销毁币，这些币将在四年内作为区块奖励重新发放给矿工，从而在不增发新币的前提下维持安全预算。

（以下为模型对比，以文字描述替代表格：）比特币（当前）：固定上限 2100 万，减半至约 2140 年，补贴后仅靠交易费；Ben-Sasson 提案：**每年 4% 发行，**区块奖励；门罗币尾部发行：每区块** 0.6 XMR，固定**补贴加费用；Zcash NSM 提案：保留 2100 万上限，销毁的币在四年内重新发放。

安全预算才是论点背后的真正时限

抛开哲学，一个具体的工程问题依然存在。矿工目前大部分收入来自新铸造的币，这一补贴每四年减半，并在 2140 年左右归零，届时交易费必须承担保护网络的**成本。如果交易费收入不足以支撑，算力将下降，攻击比特币的成本也会随之**。在 Delving Bitcoin 等论坛上，研究人员一直在公开辩论仅靠交易费能否维持足够算力以抵御资金充足的攻击者。Ben-Sasson 提出的有上限发行率只是几个可能的答案之一。这也是他帖子中严肃的比特币开发者愿意参与讨论的部分——尽管他们否定了供应上限本身的改变。

为何 4% 的分叉**会成为少数链

改变发行计划需要开发者、矿工、节点运营者、交易所和持有者达成共识，而后者整个投资逻辑都建立在固定上限之上。这种联盟并不存在，也没有**形成的迹象。如果某个派别真的发布了支持 4% 发行的客户端，现实结果将是一场有争议的硬分叉，产生一条少数链，而原有的 2100 万网络将保留其代码、流动性和品牌。

未来十年更有可能的方向是通过效率提升而非扩张来解决问题。诸如 Cluster Mempool 和基于 covenant 的升级方案，旨在提高矿工从现有区块空间中提取的交易费收益，从而在不动货币政策的前提下解决安全预算问题。整个事件背后还有一个反讽之处：基于 Ben-Sasson 自己研究的 Zcash 网络，执行着从比特币复制来的同样 2100 万枚固定上限——这意味着如今质疑这一数字的密码学家，当初正是帮助将其输出的人。