加密行业敦促国会通过质押税收法案

一个加密货币行业倡导组织联盟已请求美国立法者推进一项针对挖矿和质押奖励的专项税收法案，且不作进一步修改。该联盟认为，该提案将解决此类奖励在税收方面长期存在的不确定性，并减轻参与者的流动性压力。

核心要点

区块链协会、加密货币创新委员会和数字商会联合致信众议院筹款委员会领导人，敦促主席杰森·史密斯和资深委员理查德·尼尔推进“为挖矿与质押活动提供税收明确性法案”。该法案目前仍处于委员会审议阶段，并面临其他利益相关方对其可能影响储蓄和投资收入整体税收处理的担忧。

挖矿与质押税收法案将带来哪些改变

该法案旨在解决联邦所得税法如何处理通过工作量证明挖矿和权益证明验证产生的奖励问题。加密货币倡导者长期以来认为，在获得奖励时即将其视为应税收入，可能会造成行政和现金流方面的挑战——尤其是当纳税人获得数字资产但并未立即将其兑换为法定货币时。

根据联盟信函，该法案的核心特点是赋予纳税人选择权：挖矿者和质押者既可以在收到奖励时确认收入，也可以在出售相关资产时确认收入。倡导组织认为，这种方法能够“在纳税人能够将资产变现之前，确保收入得到确认，同时避免立即征税”，从而解决他们所说的“虚幻收入征税”问题。

机构合规团队通常认为此类变化意义重大，因为确认时间会影响税务申报系统、预扣税或预估税款缴纳实践、记录保存负担以及企业如何为客户或投资组合建模应税事件。该法案若获通过，很可能需要对服务于矿工、质押者或托管客户的加密货币公司所使用的税务计算工作流程进行运营调整——即使这些公司并不控制纳税人的**申报立场。

委员会现状与五年延期修正案

该法案于本月早些时候在众议院筹款委员会立法听证会前提出，但尚未在委员会层面取得进展。一个关键争议点在于民主党众议员史蒂文·霍斯福德提出的修正案，该修正案将加密货币奖励的税收延期限制在五年内。

行业组织认为，该修正案将从根本上改变法案的折衷结构。加密货币创新委员会**执行官池勋·金在X平台上表示，霍斯福德的修正案会“**”该提案，并产生“微不足道的收入”，暗示有限的延期窗口将**法案旨在提供的实际利益，同时削弱整个立法方案。

虽然联盟的信函将该提案描述为**的妥协方案，但该修正案突出了一个尚未解决的政策问题：如何在纳税人现金流受损的主张与收入影响及行政简便性之间取得平衡。对于立法者而言，延期期限的改变可能会显著改变行为效应和执法考量——包括纳税人延迟实现收入的时间足以使审计或税收征收复杂化的可能性。

与此同时，委员会流程中的政治动态——特别是当修正案改变谈判时间表或改变财政状况时——可能会影响法案能否通过更广泛的立法审查。对于合规观察者而言，该修正案表明，与时机相关的税收规则很可能仍是谈判中的焦点。

来自银行界的利益相关方反对

除了加密货币特定的担忧之外，该法案还招致了传统金融领域的批评。美国银行家协会本月早些时候辩称，该措施将为加密货币提供“显著优势”，相较于美国人“储蓄、投资和获得回报”的几乎所有其他方式。

美国银行家协会在其论证中引用了股息税的例子，指出当公司支付股息时，股东获得价值并在当年纳税。该协会表示，挖矿和质押税收法案的运作方式将不同，因此代表着对加密货币作为一种资产类别的“明显偏袒”。

这种批评从监管和政策角度来看很重要，因为它突显了一场更广泛的辩论：税法是否应将以奖励为基础的收入视为与其他资本收入类似，还是加密货币奖励的机制特性证明了单独制定规则是合理的。对于在现有框架下运营的银行、托管机构和支付公司而言，这些论点还与加密资产相对于其他投资工具的定位方式相交织，可能影响机构偏好和产品设计决策。

与美国更广泛的加密货币税收努力的关系，包括PARITY法案

挖矿和质押提案是旨在澄清或重新调整加密货币税收各个方面的更广泛立法推动的一部分。同期讨论的另一项措施是5月提出的PARITY法案，该法案指示美国国税局审查可以为小额加密货币交易提供哪些豁免。

加密货币公司已支持为较小交易减少合规摩擦的努力。今年4月，Kraken表示已向美国国税局提供了5600万份税务表格，其中近三分之一涉及金额低于1美元的交易，超过75%涉及金额低于50美元的交易。这个数据点——虽然与挖矿和质押没有直接关系——反映了该行业对行政规模和报告负担的重视，而这些主题经常影响立法者是否认为加密货币税收可行或过于繁琐。

对于机构观察者而言，这些举措共同表明，国会正通过多条路径处理加密货币税收改革：(1) 奖励确认时间的明确性（挖矿/质押），以及 (2) 小额活动的减免（小额交易豁免）。这些努力能否融合成一个连贯的合规框架，将取决于国税局和财政部如何解读**变化，以及委员会领导人如何权衡收入和执法考量。

结语

“为挖矿与质押活动提供税收明确性法案”现已成为一场正在发展的谈判的核心，谈判内容涉及税收确认时间、**延期制度的**性以及传统金融利益相关方如何看待竞争公平性。下一步的关键在于，立法者能否将五年延期提案与行业认为“按原样提出”是**可行路径的观点相协调——这一结果将很可能决定该法案能否在委员会取得进展并进入更广泛的审议阶段。