稳定币监管新规恐令银行业承压甚于加密货币

一位资本市场高管指出，美国稳定币立法方面的监管不确定性可能使传统银行比加密企业面临更大的竞争劣势。他认为，收益率限制非但无法保护银行体系，反而会将资本推向海外。

监管模糊性下的不同处境

加密企业多年来一直在监管灰色地带运作，即便国会未能通过明确的稳定币规则，它们仍可继续如此。相比之下，银行却无法在这种模糊性中正常运作。

“市场对收益的需求始终存在，”这位高管表示。如果合规稳定币无法提供收益，资本将流向“海外或进入监管范围外的合成结构”。

收益限制可能适得其反

这一警告的背景是，已于2025年签署成法的法案禁止许可的稳定币发行商直接向持有人支付利息。但加密货币交易所和第三方关联机构仍可提供与稳定币余额挂钩的类收益激励，从而有效规避限制。

与此同时，更广泛的数字资产市场明确性法案因围绕是否应允许稳定币平台支付奖励的争议而在参议院陷入僵局。美国银行家协会于三月初拒绝了白宫在此问题上的妥协方案，主要银行警告称稳定币收益可能从传统银行体系吸走高达6.6万亿美元的存款。

但该高管认为银行的抵制是自欺欺人。“如果国会意在保护银行体系，他们却无意中加速了资本向 largely offshore、透明度较低且**脱离美国监管管辖的结构迁移，”他表示。

银行无法忽视的收益差距

竞争压力显而易见。加密货币交易所通常为稳定币余额提供4%至5%的收益，而美国储蓄账户的平均收益率不到0.5%。三个月期国债收益率约为3.6%，这意味着稳定币平台能为持有人创造回报，而银行则自行保留利差。

历史表明，当出现更高收益时，储户会迅速转移资金。现在的不同之处在于速度：将资金从银行账户转移到稳定币钱包只需几分钟，而非数日。

近期有白宫顾问认为，美元支持的稳定币实际上会将全球存款吸引至美国体系，而非抽离资金。但这一论点假设稳定币发行商在清晰有利的规则下运作，而这正是当前立法僵局未能提供的。

地缘政治因素增加紧迫性

金融公司的联合创始人同样表达了对不受监管替代品的担忧，但他指出风险 specifically 在于无需披露要求的合成工具操作，而非合成美元工具本身。

近期在加密货币监管方面的跨部门协调协议可能有助于厘清管辖边界。但作为银行与加密企业之间最深分歧所在的稳定币收益核心问题，在立法者以三月下旬明确性法案的修订为目标之际，依然悬而未决。

若无法达成妥协，该高管的预测或许正在成为现实。资本不会等待立法，它总是流向回报所在之处。