前Ripple CTO称比特币基本是技术死胡同 XRP社群激烈回应

当一位受人尊敬却非传统的声音开始批评最古老、**标志性的加密货币之一时，整个加密世界都会侧耳倾听，并展开辩论。近期一场线上交锋，引发了关于去**化、历史以及技术在决定长期成功中真实作用的激烈讨论。

这场讨论始于对XRP账本早期区块历史的批评，但迅速升级为一场关于技术相关性的广泛辩论，引发了来自XRP社群及其他各方的强烈反应。

这场辩论的核心人物是大卫·施瓦茨，他是XRP账本的联合创始人，现任名誉**技术官。他的技术洞见帮助塑造了当今**争议的开源之一。

施瓦茨加入讨论，并非要为XRP抵挡所有攻击，而是旨在澄清该账本早期特殊状况的背景。在此过程中，他对关于去**化与创新的长期叙事提出了挑战。

XRPL创世争议：技术**，而非**化

争论的焦点源于比特币倡导者布拉姆·坎斯坦的一个论断，即XRP账本历史（公开记录始于第32,570号账本）反映了**化或操纵。批评者常抓住这一缺失的区块区间，暗示瑞波或其创始人篡改了历史，以掩盖XRP早期分配的信息。

事实上，正如施瓦茨所解释的，最初的区块因2012年早期测试中的一个技术故障而丢失，仅保留了较晚的账本记录。重置账本并无益处，因为那样会丢失更多历史数据。决定从**一个已知的正常状态继续运行，确保了公共记录的完整性，而无需进行追溯性重建。

施瓦茨强调，这些缺失的数据并不影响当前账本的功能或XRP持有者的安全性——这是许多观察者所忽略的关键区别。批评者在此语境下所称的“**化”，实际上是早期软件工具不完善以及开发团队探索未知领域的必然结果。如今，该账本的治理权已分布在独立的验证节点之间，**了对单一实体的依赖。

关于去**化的交锋：比特币与XRP

在回应坎斯坦的批评时，施瓦茨将话题转向了比特币的历史，指出比特币本身也经历过需要协调人为干预的时刻——最**的是2010年的溢出漏洞回滚及其他共识层面的应对措施。

他认为，这些事件表明，没有哪个区块链能在**不受集体决策影响的真空中存在。事实上，比特币的存续往往更依赖于危机期间社区的务实应对，而非纯粹协议的不可更改性。

这一重新解读引发了共鸣。文斯·拉比多暗示施瓦茨可能将诸如隔离见证之类的比特币升级视为**化的例子，但施瓦茨澄清他关注的是紧急情况下的治理，而非功能扩展——这暗示真正的去**化远比大多数叙事所承认的更为微妙。

施瓦茨进一步指出，比特币“在很大程度上是一条技术死胡同”，认为其成功反映了采用度、文化神话和叙事力量，而非持续的技术演进——这很像美元的地位依赖于信任和习惯，而非对货币创新的垄断。

观点交锋与社群反应

XRP社群内部的反应各不相同。一些参与者利用施瓦茨对比特币的批评来削弱极端主义立场，而另一些人则尖锐地提出疑问：尽管XRPL具备能力，为何许多稳定币头寸仍驻留于。

其他人则给出了更广泛的思考：一位评论者指出，在决定哪个平台能获得关注时，用户体验、品牌和认知往往比纯粹的技术更重要。学者观点认为，比特币的**力源于其传奇历史、稀缺性叙事和“数字黄金”的身份认同，而非区块链层的创新。

一些观察者更进一步，将施瓦茨的言论视为对比特币极端主义的直接挑战，而另一些人则提醒读者，没有系统是**的——关于去**化的辩论短期内不太可能有定论。

更深层的启示

这场交流**揭示的，与其说是谁对谁错，不如说是情感、身份认同和解读如何深刻地塑造了加密领域的对话。当像大卫·施瓦茨这样的资深架构师发表意见——将技术细节与坦诚观点相结合时，社群的回应不仅是理性的，也是感性的。

在这个由意识形态和代码共同驱动的领域，这种反应本身所揭示的，与原始论点本身同样重要。