投票权委托交易如何摧毁DAO的去中心化愿景？GovernFi有未来吗？

去**化自治组织 (DAO) 长期以来被视为未来治理的理想模型，但如今正遭遇制度性挑战。投票权委托平台 Lobby Finance 立足 GovernFi (治理金融) 开放投票权买卖，让操控 DAO 决策的门槛骤降，引发治理安全与公平性的激烈争议。

投票权变现成新商机：Lobby Finance 如何威胁 DAO 秩序

Defi 研究员 Ignas 指出，一位名为 hitmonlee.eth 的用户近日在 Lobby Finance 上仅花 5 ETH (约 1 万美元)，便取得高达 1,930 万枚 ARB (约 650 万美元) 的投票权。

这些票数**支持了候选人 CupOJoseph 竞选 Arbitrum DAO 的监督与透明委员会，甚至超越老牌参与者如 Wintermute 和 L2Beat。

据悉，Lobby Finance 能让**持有者将投票权委托他人，并可选择固定价格或拍卖方式出售，将原本闲置的治理**转化为获利工具。更令人震惊的是，有用户仅以 0.0652 ETH便买到逾 2,000 万枚 ARB 的投票权，大幅**影响决策的成本。

GovernFi 巨大利润背后的 DAO 治理危机

以 CupOJoseph 为例，他因获得大量投票支持而当选，未来 12 个月将因其 OAT 委员职务，获得约 47.1 ETH 及 10 万枚 ARB 的奖励 (总值约 66 ETH)，而这些投票权只花了 5 ETH 就买来了，可以说是相当不错的报酬率。

对此，CupOJoseph 即便坦言这样的低成本操作，确实是治理攻击的风险来源，但仍看好这类「GovernFi」的前景：

一年内，GovernFi 会像 DeFi、GameFi 或 SocialFi 一样，成为独立的市场领域。

Ignas 进一步警告，这种操作将 DAO 治理变成低成本且高报酬的操纵游戏。他以过去 Compound DAO 因遭大量**买入而被盗 2,400 万美元为例，批评 Lobby Finance 进一步**了攻击门槛。

社群争辩升温：Arbitrum DAO 该怎么办？

面对争议，Arbitrum DAO 内部正讨论，是否应采取措施限制投票权买卖。选项包括

• 取消买票者的投票**
• 对买卖投票权行为施加惩罚
• 放任市场机制自由运作

DAO 参与者 OlimpioCrypto 形容这是一场「猫捉老鼠」的循环，犹如处理 MEV 问题，只要诱因存在，投票权买卖便难以遏止。Ignas 则担忧：

目前将**委托给其他代表的收益远不如直接卖票获利，若不从**经济模型下手改革，类似问题将不断重演。

Lobby 回应：不是安全漏洞，是透明创新

对于外界批评，Lobby Finance 也在留言中澄清，他们是目前最透明的委托平台，所有投票提案及价格皆公开，并保留足够时间让社群反应。若提案具高度风险，他们也会主动下架，且现已调整拍卖模式以尽力**潜在风险：

我们的主要目标，是想让治理重新充满活力，帮助 DAO 摆脱目前由几个主导方所把持的财阀治理状况，让参与治理这件**得更有吸引力、有所回报，甚至两者兼具。

即便 Ignas 肯定其目标，但他仍警告，一旦有其他平台仿效 Lobby Finance 且意图不轨，治理安全可能将**失控。

DAO 治理下一步：是自由市场还是制度改革？

Ignas 强调，「1 ** = 1 票」的治理逻辑早已**问题，而 Lobby Finance 不过是放大了既有漏洞。要真正解决问题，恐需对 ARB 等治理**进行根本上的经济改革，取消其收益权益、或设立更具正向诱因的委托制度。

诱因决定一切，若不调整制度设计，DAO 的去**化愿景，恐沦为少数人资本操作的工具，与初衷背道而驰。